Friday, July 15, 2016

PleaseVoteRepublicanPrimarytues9Aug2016SharonAndersonThanks to
Compare the Candidates – Biographical Profiles and Positions on the Issues

August 9, 2016 Minnesota Republican Party State Primary

Candidates for State Senator District 64, Minnesota

Sharon Anderson - R
More information

Anderson, Sharon
NameSharon Anderson
Address1058 Summit
St. Paul, Minnesota , United States
ContributorThe Oncoming Storm
Last ModifedRBH
Jun 26, 2012 03:36am
InfoSharon is a registered Gun Owner and
believes in the 2nd Constitutional Amendment of the "Right to Bear Arms"



Start DateEnd DateTypeTitleContributor


Enter your Name: 

A moderator will have to approve your message before it will appear.
Simple bad-talking or insulting messages will likely be deleted.
This site is an English language site and non-English messages will be deleted.

If you are trying to write to a candidate that appears on the site, they probably do not read this and will not answer. This site is an informational site and not directly associated with any candidate. Your message will likely be deleted.
 Enter This Code
Importance? 0.00000 Average


 08/09/2016MN State Senate 64 - R Primary???
 11/03/2015St. Paul City Council - Ward 2Lost 1.47% (-42.39%)
 11/05/2013St. Paul MayorLost 3.02% (-75.73%)
 11/06/2012MN State Senate 64Lost 19.18% (-50.64%)
 11/08/2011St. Paul City Council - Ward 2Lost 1.71% (-39.79%)
 11/02/2010MN Attorney GeneralLost 0.00% (-52.90%)
 08/10/2010MN Attorney General - R PrimaryLost 45.97% (-8.05%)
 09/15/2009St. Paul Mayor - PrimaryLost 3.87% (-63.92%)
 09/09/2008MN House Seat 64A - R PrimaryLost 25.10% (-49.80%)
 09/11/2007St. Paul City Council - Ward 2 - PrimaryLost 3.19% (-46.73%)
 09/07/2006MN Attorney General - R PrimaryLost 42.00% (-16.01%)
 09/13/2005St. Paul Mayor - PrimaryLost 0.86% (-50.95%)
 09/09/2003St. Paul City Council - Ward 2 - PrimaryLost 1.41% (-27.44%)
 09/10/2002MN Attorney General - R PrimaryLost 31.19% (-37.62%)
 09/11/2001St. Paul Mayor- PrimaryLost 0.64% (-29.72%)
 09/12/2000MN State Senate 64 - R PrimaryLost 24.57% (-50.86%)
 09/15/1998MN Attorney General - R PrimaryLost 37.92% (-24.17%)
 09/09/1997St. Paul Mayor - PrimaryLost 1.30% (-53.55%)
 09/10/1996MN State Senate 64 - R PrimaryLost 17.63% (-64.74%)
 09/12/1995St. Paul City Council - Ward 2 - PrimaryLost 7.22% (-56.08%)
 11/08/1994MN Attorney GeneralLost 29.20% (-37.43%)
 09/13/1994MN Attorney General - R PrimaryWon 40.01% (+5.56%)
 09/14/1993St. Paul Mayor - PrimaryLost 0.43% (-28.22%)
 09/15/1992MN House Seat 64A - R PrimaryLost 35.23% (-29.55%)
 07/01/1992US President - R PrimariesLost 0.00% (-72.84%)
 09/11/1990MN Attorney General - R PrimaryLost 17.14% (-29.92%)
 09/12/1989St. Paul Mayor - PrimaryLost 1.08% (-44.16%)
 09/13/1988MN US Senate- R PrimaryLost 4.54% (-88.93%)
 09/09/1986MN Attorney General - R PrimaryLost 43.85% (-12.29%)
 09/12/1978MN US Senate - Special D PrimaryLost 3.00% (-45.03%)
Ian Baird - R
                             CANDIDATE  EXPOSING DFL PARTY in MN aka Democracy,Faggots,Lesbians  vs. Republican Sharon Anderson aka Right,Equal,Politicans
                                  NEWS RELEASE
                        Widow Candidate Mrs. Sharon L. Anderson Straight White Woman has been harmed,injured over 30 years, jailed beaten, taking Realestate,Drivers License,
          Forensic Files  

                        Gay Judge Alberto Miero, putting Sharon in Jail aka Volunters of America concerning ownership of 2194 Marshall, approx 1983
                        What is Shocking that former Ramsey Co. Attorney Darwin Looking bill is Gay, currently 2nd in Command of Minnesota DHS
                              concerning Sharons Homestead at 1058 Summit taken illegally via Lesbian Judges Joanne Smith, Kathleen Gearin both now
Retired but for sitting on their Buttocks Retired Judges on State Commitment Panels
                                     Sharons Mission as Candidate is not to Win but notify the Public of Corrupt Judges, Lawyers, Attorneys, triggering Death or Murder of Sharons 2nd Husband, Cpl James R. Anderson, Silver Star, Marine
                                      448 Desnoyer, 325 N. Wilder, 697 Surrey, Propertys Nashwauk, Aitkin, Sold Pine City,
                           a. Scrool to
We must Abolish Committment Panel or Challenge Constitutionality

Thanks Kyle JUNE 30TH2016 Affiant Current Candidate for State Senate 64 vs. Dick Cohen DFL, Commitment lawyer, Independent Re Minn. Constitution Art. III Separation of Powers 20 YEARS OF JUDICIAL MALPRACTICE SECRET COURTS MUST BE ABATED. FURTHER AFFIANT SA...
SCRIBD.COM AttorneyProSe_Private AG, ECF 65913 Pacer:sa1299 Tel: 651-776-5835 HEALTH CARE CandidateMN Attorney General 2014 2012Senate64

  • NOTEIf  in  spite  of  all  the  effort  to  circumvent  the  glitch  in  word  processing  or  emailing  software  that  creates  “joinedwords”,  this  email  has  them,  kindly  overlook  them  and  notify  the  author  at  and

    Filing  a  petition  for  certiorari  in  the  Supreme  Court
    is  an  exercise  in  rigged  gambling  and  waste
    especially  for  pro  ses,  whose  cases  are  weighted  in 
    the  Federal  Judiciary  as  a  third  of  a  case

    A  realistic  alternative  that  takes  advantage
    of  presidential  politics  to  inform  the  national  public
    about,  and  outrage  it  at,  judges’  wrongdoing  and
    cause  the  public  to  demand
    nationally  televised  hearings  on  judicial  wrongdoing


    Dr.  Richard  Cordero,  Esq.

    Ph.D.,  University  of  Cambridge,  England 

    M.B.A.,  University  of  Michigan  Business  School 

    D.E.A.,  La  Sorbonne,  Paris 

    Judicial  Discipline  Reform 

    New  York  City

    This  article  may  be  republished  and  redistributed,  provided  it  is 
    in  its  entirety  and  without  any  addition,  deletion,  or  modification,
    and  credit  is  given  to  its  author,  Dr.  Richard  Cordero,  Esq.

    A.  Barriers  to  access  to  the  Supreme  Court:  the  booklet  format,  the  preference  given  to  a  few  lawyers,  the  1  in  100  review  chance,  and  the  cost  of  representation

    1.  The  problem  begins  with  the  format  of  the  brief  and  the  record  to  be  filed.  It  can  cost  $100,000  or  more  just  to  pay  a  specialized  company  to  transcribe  and  print  the  record  on  appeal  in  the  booklet  format  required  by  Rule  33(*>jur:47fn77)  of  the  Rules  of  the  Supreme  Court  because  if  you  do  not  qualify  as  indigent  to  file  in  forma  pauperis,  you  cannot  file  them  on  regular  8.5”  x  11”  paper.(jur:47§1

    All  (blue  text  references)  herein  are  keyed  to  my  study  of  judges  and  their  judiciaries  titled  and  downloadable as  follows: 

    Exposing  Judges’  Unaccountability  and

    Consequent  Riskless  Wrongdoing:

    Pioneering  the  news  and  publishing  field  of 

    judicial  unaccountability  reporting*

    2.  Even  so,  since  in  the  last  few  years  some  7,250  cases  were  filed  per  year  in  the  Court,  but  it  disposed  of  an  average  of  only  78  cases,  your  chances  of  having  your  case  taken  for  review  are  roughly  1  in  100(cf.  jur:47fn81a).  In  the  casinos  of  Las  Vegas,  your  odds  of  winning  are  better. 

    3.  Your  odds  of  having  your  case  reviewed  by  the  Court  are  substantially  worse  if  you  are  not  represented  by  one  of  the  “superlawyers”,  whose  cases  are  decidedly  preferred  by  the  Supreme  Court:  8  superlawyers  argued  20%  of  cases  in  the  nine  years  between  2004-2012.  They  command  whatever  attorney’s  fee  the  law  of  offer  and  demand  allows,  which  only  a  few,  mostly  corporate  parties,  can  afford.  In  fact,  taking  a  case  all  the  way  to  final  adjudication  in  the  Supreme  Court  can  cost  more  than  $1,000,000(jur:48fn83).  If  it  remands  to  the  trial  court  for  a  new  trial,  you  start  all  over  again. 

      a.  The  Echo  Chamber...At  America’s  court  of  last  resort,  a  handful  of  lawyers  now  dominates  the  docket;  Reporters  Joan  Biskupic,  Janet  Roberts,  and  John  Shiffman,  Reuters  Investigates,  Thomson  Reuters;  8dec14;

    b.  Elite  circle  of  lawyers  finds  repeat  success  getting  cases  to  the  Supreme  Court;  Gwen  Ifill  interviews  Joan  Biskupic,  Legal  Affairs  Editor  in  Charge,  Reuters;  PBS  NewsHour;  9dec14;

    4.  Judicial  review  in  the  Supreme  Court  is  not  only  discretionary  with  the  justices,  it  is  also  illusory(jur:48§2;  cf.  46§3).

    5.  If  you  cannot  download  the  Rules  of  the  Court(jur:47fn77b)  and  pay  attention  to,  and  comply  with,  their  hundreds  of  minute  details,  you  cannot  reasonably  expect  the  Court  to  take  your  case  for  review. 

    6.  Nor  can  you  expect  the  Chief  Justice  and  the  eight  Associate  Justices  of  the  august  Supreme  Court  of  the  United  States,  sitting  on  the  high  bench  to  hear  oral  argument  before  the  national  press  and  a  select  audience  of  guests,  let  a  pro  se  babble,  ramble,  and  rant  about  the  facts  of  the  case  and  his  heartfelt  pain  at  so  much  injustice  visited  upon  him  by  the  adverse  party  rather  than  knowledgeably  and  authoritatively  defend  his  legal  position  based  on  legal  precedent  and  firmly  established  or  proposed  principles  of  law.  That  scenario  is  simply  not  possible,  an  idea  born  of  ignorance  of,  or  reckless  disregard  for,  the  applicable  standards  of  performance  and  court  decorum. 

    7.  Do  you  have  the  money  to  retain  a  member  of  the  Supreme  Court  bar  to  argue  your  case?  If  you  do  not  have  money  to  even  pay  a  lawyer  to  review  your  papers  before  filing  them,  you  don’t.

    B.  A  case  filed  by  a  pro  se  in  a  federal  court  is  weighted  as  a  third  of  a  case

    8.  When  you  file  a  case  in  a  federal  district  court,  you  have  to  file  a  Case  Information  Sheet.  It  asks,  among  other  things,  whether  you  are  represented  or  pro  se.  You  are  appearing  pro  se.  The  consequences  thereof  at  the  brief  in-take  office  of  the  clerk  of  court  are  funereal  without  the  solemnity:  Your  case  was  dead  on  arrival  and  is  sent  right  away  to  potter’s  field.

    9.  In  the  Federal  Judiciary,  pro  se  cases  are  weighted  as  a  third  of  a  case(jur:43fn65a  >page  40).  By  comparison,  “a  death-penalty  habeas  corpus  case  is  assigned  a  weight  of  12.89”(jur:43¶81).  As  a  result  of  such  weighting,  a  pro  se  case  is  given  some  39  times  less  attention  than  a  death  penalty  case  regardless  of  the  pro  se  case’s  nature,  what  is  at  stake  in  it,  and  whether  the  complaint  was  written  by  joe  the  plumber  or  a  law  professor.  Your  brief  is  likely  not  to  be  read  at  all…that  is  the  whole  purpose  of  the  Case  Information  Sheet:  to  tell  the  court  on  half  of  one  side  of  one  page  what  the  case  is  all  about  and what  relief the  party  wants  so  that  if  the  court  does  not  want  to  grant  it,  why  bother  reading  the  brief?

    C.  Justice  is  blind,  but  the  judge  sees  the  incompetence  of  pro  se  pleadings

    10.  A  federal  district  judge  has  hundreds  of  weighted  cases.  In  fact,  “a  judicial  emergency  [is  not  declared  until  there  is  a]  vacancy  in  a  district  court  where  weighted  filings  are  in  excess  of  600  per  judgeship”(jur36fn57). 

    11.  Hence,  the  judge  is  expected  not  to  waste  her  time  with  a  pro  se  case  that  is  most  likely  poorly  written  by  an  emotional  plaintiff  who  ran  to  court  to  complain  without  a  clue  whether  the  law  gave  him  a  cause  of  action  against  the  defendant  and,  if  it  did,  without  any  notion  of  the  elements  of  the  cause  that  he  must  prove  and  the  admissible  evidence  that  he  must  introduce  to  prove  each  of  them. 

    12.  Indeed,  the  pro  se,  ignoring  how  to  state  a  case,  is  likely  to  launch  in  his  opening  paragraph  a  rambling  rant  full  of  legally  irrelevant  matters.  Why  would  the  judge  expect  the  rest  of  the  complaint  or  other  paper  to  be  any  better?  She  knows  from  experience  that  pro  ses  hardly  ever  cite  cases  as  precedential  support  for  what  they  say  and  do  not  lay  out  arguments  of  law,  but  instead  intone  articles  of  faith  and  cries  of  pain  caused  by  an  intuitive  sense  of  justice  denied. 

    13.  As  a  result,  your  pro  se  brief  reaches  the  judge  tainted  by  the  presumption  of  irrelevancy,  inadmissibility,  and  incompetence.  The  judge  will  give  it  the  perfunctory  attention  that  the  official  weighting  of  the  case  enables  her  to  give  it.  The  weighting  works  as  a  self-fulfilling  expectation:  Because  upon  your  filing  of  your  case  in  the  in-take  office  it  was  considered  already  not  worth  a  case,  not  even  half  a  case,  but  merely  a  third  of  it,  the  judge  will  do  a  quick  job  of  disposing  of  it  as  worthless. 

    14.  Just  because  paper  holds  everything  one  writes  on  it,  the  writing  on  it  by  a  pro  se  does  not  produce  a  brief  of  law.  He  is  likely  to  have  stated  a  case  so  inadequately  that  it  will  be  considered  incapable  of  surviving  a  motion  for  dismissal  for  “failure  to  state  a  claim  upon  which  relief  can  be  granted”  by  a  court,  that  is,  a  Rule12(b)(6)  motion  under  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure(FRCivP;  ol:5b/fn15e);     

    D.  A  pro  se  is  likely  not  to  have  a  clue  of  what  subject  matter  jurisdiction  is  and  how  its  absence  can  doom  his  case

    15.  Worse  yet,  you  have  to  show  something  of  which  you,  as  a  pro  se  and  a  lay  person  at  that,  are  presumed  not  to  have  the  faintest  idea:  subject  matter  jurisdiction(FRCivP 12(b)(1);  ol:5b/fn15e).  This  means  that  you  have  to  show  that  the  federal  court  has  the  authority  conferred  upon  it  by  statute  as  interpreted  by  case  law  to  entertain  your  type  of  case  and  use  its  judicial  power  to  adjudicate  the  controversy  that  opposes  you  to  the  defendant. 

    16.  You  cannot  run  to  federal  court  and  ask  it  to  intervene  in  a  purely  state  law  matter,  such  as  family  law  is.  It  is  simply  not  enough  for  you  to  allege  that  the  state  judge  and  a  host  of  other  state  officials  engaged  in  what  you,  in  your  law-untrained  opinion  and  your  emotional  state  of  mind  as  a  party  and  a  parent,  consider  to  be  corruption. 

    17.  The  issue  of  subject  matter  jurisdiction  is  so  important  that  it  cannot  be  waived:  The  defendant  cannot  confer  upon  the  court  authority  to  hear  and  decide  your  type  of  case  by  merely  failing  to  raise  an  objection  to  it  in  its  answer  or  by  motion  to  dismiss.  At  any  time,  even  in  the  middle  of  trial,  the  defendant  can  move  to  dismiss  the  case,  thus  terminating  it,  due  to  the  court’s  lack  of  subject  matter  jurisdiction.  What  is  more,  the  court  can  do  so  on  its  own  motion  upon  realizing  that  it  does  not  have  authority  to  deal  with  the  type  of  matter  presented  to  it.

    18.  In  fact,  when  judges  do  not  feel  like  dealing  with  a  case,  they  take  the  easy  way  out  by  simply  claiming  that  they  do  not  have  subject  matter  jurisdiction.  Plaintiff’s  only  remedy  is  to  go  up  on  appeal  to  argue  a  highly  technical  issue  of  law.  Do  you  have  any  idea  how  to  argue  that  the  court  has  subject  matter  jurisdiction  based  on  common  law,  a  statutory  provision,  notions  of  federalism,  and  the  equal  protection  of  the  laws  of  the  14th  Amendment  after  analogizing  your  type  of  case  to  another  type  that  was  held  to  fall  within  the  court’s  jurisdiction?

    19.  It  is  logically  sound  to  assume  that  people  who  went  to  law  school  for  three  years  know  something  about  the  law  that  people  who  did  not  go  there  ignore.  The  same  applies  to  those  who  successfully  conducted  doctoral  research,  analysis,  and  writing.  How  do  you  think  the  judge  will  react  if  you  tell  her  that  you  consider  the  above  statement  arrogant  and  elitist?

    E.  A  more  realistic  strategy  for  judicial  wrongdoing  exposure  and  reform  that  takes  advantage  of  presidential  politics  and  the  mood  of  The  Dissatisfied  With  The  Establishment,  including  the  dissatisfied  with  the  judicial  and  legal  systems

    20.  Presidential  politics  offers  the  opportunity  to  reach  out  to  Establishment-outsider  Donald  Trump,  who  has  already  dare  criticize  a  federal  judge,  and  through  him  the  national  media  that  cover  him  so  that  we,  victims  of  wrongdoing  judges  and  advocates  of  honest  judiciaries,  may  implement  a  realistic  judicial  wrongdoing  exposure  and  reform  strategy  based  on  both  the  strategic  thinking  principle  “The  enemy  of  my  enemy  is  my  friend”  and  the  first  law  of  interaction  between  two  or  more  people, i.e., horsetrading!...because  social  life  is  a  give  and  take:

    a.  Inform  through  Mr.  Trump  and  the  media,  each  acting  in  their  own  electoral  or  commercial  interest(>ol2:416§B),  the  national  public  about  judges’  wrongdoing  and  cause  such  outrage  at  it  as  to  stir  up  the  public  to  demand  that  politicians,  lest  they  be  voted  out  of,  or  not  into,  office,  call  for,  and  conduct,  nationally  televised  hearings  on  such  wrongdoing  as  the  first  step  toward  judicial  reform(jur:158§§6-8). 

    21.  Therefore, I  respectfully  invite  you  to:


    a.  share  the  below  letter  to  Mr.  Trump(>ol2:437)  as  widely  as  possible  by  sending  it  to  your  emailing  list  and  posting  it  to  yahoo-  and  googlegroups  and  blogs;


    1)  See  a  list  of  yahoogroups(>ol2:433);


    b.  network(ol:231)  with  colleagues,  friends,  and  acquaintances  of  yours  who  can  network  with  theirs  so  as  to  reach  Trump  campaign  officers,  e.g. 


    Campaign  Chairman  and  Chief  Strategist  Paul  Manafort, 


    General  Counsel  Michael  Cohen,  Esq., 


    Mrs.  Ivanka  Trump,


    Mr.  Donald  Trump,  Jr.,  and 


    Mr.  Eric  Trump,


    to  persuade  them  to  invite  me  to  present  to  them  how  it  is  in  their  own(ol:317¶28)  electoral  interest  for  Mr.  Trump  to  denounce  judges’  wrongdoing  and  thereby  draw  the  attention  of  the  media  and  The  Dissatisfied  With  The  Establishment,  especially  its  huge(ol:311¶1)  untapped  voting  bloc  of  the  dissatisfied  with  the  judicial  and  legal  systems,  including  victims  of  wrongdoing  judges  and  advocates  of  honest  judiciaries; 


    c.  download  and  print  the  letter  to  distribute  it  at  political  rallies  to  the  attendees,  in  general,  and  to  each  member  of  the  campaign  staff  and  officers,  in  particular;  and


    d.  organize  a  presentation  to  professors,  students,  and  officers  at  journalism,  law,  business,  and  Information  Technology  schools  and  similar  entities(ol:197§G)  so  that  I  may  present  to  them:


    1)  the  give  and  take  letter to  Mr.  Trump;


    2)  the  evidence  of  judges’  unaccountability  and  wrongdoing(jur:21§§A,B);  and 


    3)  the  way  for  them  to  pioneer  the  multidisciplinary  academic(ol:60112-120255)  and  business(jur:119§1ol:271-273)  field  of  judicial  unaccountability  reporting.


    22.  So  that  you  may  feel  confident  in  networking  me  with  others,  I  offer  to  first  make  a  presentation  at  a  video  conference  or  in  person  to  you,  your  colleagues,  friends,  and  acquaintances.


    23.  Let’s  not  miss  this  window  of  opportunity  to  make  of  judicial  wrongdoing  exposure  and  reform  a  decisive  issue  of  the  nominating  conventions  and  the  presidential  campaign(ol2:422).  Time  is  of  the  essence.


    I  look  forward  to  hearing  from  you. 


    Dare  trigger  history!(*>jur:7§5)…and  you  may  enter  it.




    Dr.  Richard  Cordero,  Esq.
    Judicial  Discipline  Reform
    New  York  City,,,

    NOTE:  Given  the  suspicious  interference  with  Dr.  Cordero’s  email  addresses  described  at  *>ggl:1  et  seq.,  when  emailing  him  place  the  above  bloc  of  his  email  addresses  in  the  To:  line  of  your  email  to  enhance  the  chances  of  its  reaching  him  at  least  at  one  of  those  addresses.


    How  Trump  can  benefit  you  by  turning  criticism  of  a  judge  into  exposure  of  judges’  wrongdoing 

    NOTEIf  in  spite  of  all  the  effort  to  circumvent  the  glitch  in  word  processing  or  emailing  software  that  creates  “joinedwords”,  this  email  has  them,  kindly  overlook  them  and  notify  the  author  at  and

    How  Donald  Trump 

    can  turn  his  criticism  of  a  federal  judge

    into  an  opportunity  to 

    denounce  federal  judges’  unaccountability,

    which  gives  rise  to  the  mindset  of  impunity 

    that  induces  judges  to  engage  risklessly  in 

    wrongdoing,  including  illegal,  criminal  activity,

    thus  providing  probable  cause  to  believe  that 

    judges,  fearing  no  adverse  consequences, 

    also  abuse  their  discretion

    An  opportunity  for  Trump  to  emerge  as 

    The  Voice  of 
    The  Dissatisfied  With  The  Establishment

    The  Champion  of  Justice  of 
    the  victims  of  wrongdoing  and  abusive  judges,  and

    The  Architect  of  the  New  American  Judicial  System

    by  causing  the  investigation  of 
    two  unique  national  cases  of  judicial  wrongdoing


    Dr.  Richard  Cordero,  Esq.

    Ph.D.,  University  of  Cambridge,  England 

    M.B.A.,  University  of  Michigan  Business  School 

    D.E.A.,  La  Sorbonne,  Paris 

    Judicial  Discipline  Reform 

    New  York  City,

    This  letter  may  be  republished  and  redistributed,  provided  it  is 
    in  its  entirety  and  without  any  addition,  deletion,  or  modification,
    and  credit  is  given  to  its  author,  Dr.  Richard  Cordero,  Esq.

    Mr.  Donald  J.  Trump
    Donald  J.  Trump  for  President,  Inc.
    725  Fifth  Avenue
    New  York,  NY  10022

    Dear  Mr.  Trump,

    On  May  23,  I  delivered  at  the  reception  of  Trump  Tower  a  letter(>ol2:422)  for  you  with  materials  proposing  that  you  denounce  federal  judges’  unaccountability  and  consequent  riskless  wrongdoing,  and  reap  benefits  from  so  doing,  i.e.,  attracting  the  attention  and  support  of  the  huge(*>ol:311¶1)  untapped  voting  bloc  of  all  the  people  who  are  dissatisfied  with  the  judicial  and  legal  systems.  They  form  part  of  the  dominant  sector  of  the  electorate  to  whom  you  have  given  a  voice  and  who  represent  your  key  constituency:  The  Dissatisfied  With  The  Establishment. 

    * See  Dr.  Cordero’s  study  of  judges  and  their  judiciary,  which  is  titled  and  downloadable  as  follows:

    Exposing  Judges’  Unaccountability  and

    Consequent  Riskless  Wrongdoing:

    Pioneering  the  news  and  publishing  field  of 

    judicial  unaccountability  reporting*

    All  (blue  text  references)  herein  are  keyed  to  that  study.  There  such  references  are  active  internal  hyperlinks.  By  clicking  on  them,  you  can  effortlessly  bring  up  to  your  screen  the  referred-to  supporting  and  additional  information,  thus  facilitating  substantially  your  checking  it. 

    A.  Federal  judges’  unaccountability  and  consequent  riskless  wrongdoing  raises  probable  cause  for  criticism  of  abuse  of  discretion

    1.  Your  criticism  of  the  exercise  of  discretionary  power  by  Judge  Gonzalo  Curiel,  who  presides  over  the  Trump  University  case,  offers  you  the  opportunity  to  denounce  judges’  unaccountability  that  enables  wrongdoing  and  abuse  of  discretion(*>jur:5§3):

    2.  You  can  argue  that  judges  have  granted  themselves  absolute  immunity  from  prosecution,  thus  elevating  themselves  above  the  law;  and  are  held  unaccountable  in  practice  by  the  Establishment  politicians  who  recommended,  endorsed,  nominated,  and  confirmed  them  to  the  Federal  Judiciary  and  protect  them  there  as  ‘their  men  and  women  on  the  bench’.  So  the  judges  are  in  practice  irremovable:

    3.  In  the  last  227  years  since  the  creation  of  their  Judiciary  in  1789,  the  number  of  impeached  and  removed  federal  judges  –2,217  were  in  office  on  30sep13–  is  8!(jur:22fn13,  14)  As  a  consequence,  they  do  wrong  risklessly(jur:65§§1-3)  and  even  exercise  their  discretion  abusively:  Those  who  can  do  the  most  –impeachable  wrongdoing–  can  do  the  lesser  –reversible  discretion-abusing  decisions–.

    B.  Distinguishing  between  abuse  of  discretion  and  a  charge  of  wrongdoing

    4.  You  need  not  prove  that  Judge  Curiel  himself  has  engaged  in  wrongdoing,  not  even  that  he  has  abused  his  discretionary  power,  for  which  you  would  have  to  meet  the  exacting  requirement  of  proving  that  his  decisions  were  grossly  unsound,  unreasonable,  illegal,  or  unsupported  by  the  evidence.

    5.  Convincing  appellate  judges  in  any  case  that  a  peer  in  the  court  below  and  friend  of  theirs  for  years,  who  knows  of  their  own  wrongdoing  and  abuse,  abused  his  discretion  is  an  uphill  battle;  it  is  rendered  in  this  case  all  but  impossible  because  the  appellate  judges  as  well  as  all  the  other  judges  have  closed  ranks  as  a  class  behind  one  of  their  own  under  attack. 

    6.  Instead,  you  only  need  to  show  the  appearance(jur:68fn123a),  rather  than  prove  based  on  evidence,  that  the  Federal  Judiciary  and  its  judges,  of  whom  J.  Curiel  is  one,  engage  in  wrongdoing  involving  illegal  activity  so  routinely,  extensively,  and  in  such  coordinated  fashion  that  they  have  turned  wrongdoing  into  their  institutionalized  modus  operandi.  Abuse  of  discretion  is  only  part  of  the  mindset  that  develops  in  people  who  know  that  they  can  get  away  with  anything  they  want.

    C.  The  mindset  of  impunity:  the  policy  established  by  the  Supreme  Court  and  its  manifestation  in  judges’  conduct

    7.  The  wrongdoers’  mindset  has  been  fostered  by  policy  established  by  the  Supreme  Court  itself.  In  Pierson  v.  Ray(jur:26fn25),  it  stated  that  judges’  immunity  applies  even  when  the  judge  is  accused  of  acting  maliciously  and  corruptly”.  In  Stump  v.  Sparkman(26fn26),  the  Court  even  assured  judges  that  “A  judge  will  not  be  deprived  of  immunity  because  the  action  he  took  was  in  error,  was  done  maliciously,  or  was  in  excess  of  his  authority”.

    8.  Such  assurance  has  created  the  mindset  of  impunity.  Once  on  the  bench,  forever  there  no  matter  what.  Self-restraint  is  superfluous  because  anything  and  everything  is  condoned.  Self-indulgence  has  but  contempt  for  discretion.

    9.  Unaccountable  judges  exercise  abusively,  not  merely  discretion,  but  even  power  over  people’s  property,  liberty,  and  all  the  rights  and  duties  that  determine  their  lives.  They  wield  absolute  power,  the  kind  that  ‘corrupts  absolutely’(27fn28).  Abuse  of  discretion  is  an  institutional  uninhibited  mental  reflex.

    10.  As  a  result,  federal  judges  abuse  discretion  for  their  own  benefit.  Indeed(*>Lsch:21§A):

    a.  Chief  circuit  judges  abuse  judges’  statutory  self-disciplining  authority  by  dismissing  99.82%(jur:10-14)  of  complaints  against  their  peers;  with  other  judges  they  deny  up  to  100%  of  appeals  to  review  such  dismissals(jur:24§b).  By  judges  immunizing  themselves  from  liability  for  their  wrongdoing  they  deny  complainants  their  1st  Amendment  right  to  “redress  of  grievances”,  making  them  victims  with  no  effective  right  to  complain.

    b.  Up  to  9  of  every  10  appeals  are  disposed  of  ad-hoc  through  no-reason  summary  orders(jur:44fn66)  or  opinions  so  “perfunctory”(jur:44fn68)  that  the  judges  who  wrote  them  mark  them  “not  for  publication”  and  “not  precedential”(jur:43§1).  In  their  own  estimation,  they  are  raw  fiats  of  star-chamber  power.  They  are  as  difficult  to  find  as  if  they  were  secret;  and  if  found,  meaningless  to  litigants  and  the  public,  for  most  frequently  their  only  operative  word  is  the  one  that  betrays  the  expediency  that  motivates  them:  ‘affirmed!’  They  are  blatant  abuse  of  discretion.

    c.  Circuit  judges  appoint  bankruptcy  judges(jur:43fn61a),  whose  rulings  come  on  appeal  before  their  appointers,  who  protect  them.  In  Calendar  Year  2010,  these  appointees  decided  who  kept  or  received  the  $373  billion  at  stake  in  only  personal  bankruptcies(jur:27§2).  Money!  lots  of  money!  the  most  insidious  corrupter.  About  95%  of  those  bankruptcies  are  filed  by  individuals;  bankrupt,  the  great  majority  of  them  appear  pro  se  and,  ignorant  of  the  law,  they  fall  prey  to  a  bankruptcy  fraud  scheme(jur:42fn60). 

    d.  That  scheme  was  covered  up  by  Then-Judge  Sotomayor,  e.g.,  DeLano(jur:xxxv,  xxxviii),  which  she  presided  over.  Whether  it  is  one  of  the  sources  of  assets  that  The  New  York  TimesThe  Washington  Post,  and  Politico(jur:65fn107a,c)  suspected  her  of  concealing  (65§§1-3)  is  a  query  that  you  can  raise  at  a  press  conference(jur:xvii)  to  launch(jur:98§2)  a  Watergate-like  generalized  media  investigation(ol:194§E)  of  her  and  the  Judiciary  through  two  unique  national  cases  (see  infra).

    D.  Wrongdoers  and  their  accessories:  What  did  they  do  or  know  and  when  did  they  do  or  know  it?

    11.  Not  all  judges  are  wrongdoers;  but  they  need  not  be  such  to  be  participants  in  illegal  activity  that  requires  their  resignation(jur:92§d)  or  impeachment.  When  they  keep  silent  about  the  wrongs  done  by  their  peers,  they  become  accessories  after  the  fact;  when  they  let  their  peers  know  that  they  will  look  away  when  the  peers  do  wrong  again,  they  become  accessories  before  the  fact(jur:88§§a-c).

    12.  In  both  cases,  they  breach  their  oath  of  office(ol:162§§5-6),  show  dereliction  of  their  collective  duty  to  safeguard  institutional  integrity,  and  contribute  to  denying  due  process  and  equal  protection  of  the  law  to  all  parties.

    13.  Thus,  the  question  is  properly  asked  of  every  judge:  What  did  he  or  she  know  about  their  peers’  wrongdoing  and  when  did  he  or  she  know  it?

    E.  Actions  to  expose  judges’  wrongdoing  and  become  the  Champion  of  Justice  of  victims  of  wrongdoing  and  abusive  judges

    14.  Former  House  Speaker  and  Current  Republican  Establishment  Member  Newt  Gingrich  has  called  your  criticism  of  the  judge  in  the  Trump  University  case  “your  worst  mistake”;  and  Republican  Sen.  Collins  has  asked  for  you  to  apologize  to  the  judge.

    15.  You  can  defend  your  criticism  by  showing  that  unaccountable  judges  engage  in  institutionalized  wrongdoing  as  part  of  their  history,  policy,  and  mindset  of  impunity,  which  provides  probable  cause  to  believe  that  they  abuse  their  discretion  as  part  of  their  way  of  doing  business.

    16.  What  is  more,  you  can  turn  your  own  defense  into  that  of  the  national  public,  for  ‘if  judges  can  treat  me  unfairly,  though  I  am  a  presumptive  nominee,  represented  by  the  best  lawyers,  and  able  to  appeal  to  the  Supreme  Court,  how  much  more  abuse  do  they  heap  on  you?’  So  to  become  the  voice  of  the  Dissatisfied  With  The  Establishment  and  its  judicial  and  legal  systems,  you  can:

    a)  denounce(jur:98§2)  judges’  wrongdoing  at  a  press  conference  and  ask  the  media  to  conduct  a  pinpointed,  cost-effective  investigation  of  two  unique  national  cases,  stated  below,  that  can  expose  the  nature,  extent,  and  gravity  of  judicial  wrongdoing; 

    b)  invite  the  public  to: 

    1)  upload  their  complaints  about  judges  to  your  site(cf.  infra  362),  search  them  for  patterns  of  wrongdoing  supportive  of  motions  for  disqualification,  remand,  new  trial,  etc.,  and

    2)  demand  nationally  televised  hearings  on  judicial  wrongdoing  and  reform; 

    c)  propose  to  the  deans  of  Columbia  and  NYU  law  schools  a  course  to  research(ol:60112-118;  jur:131§b)  judicial  unaccountability  and  reform  as  an  independent  third  party(jur:128§4)  working  to  the  highest  academic  standards(infra  3647)  to  produce  the  Report  on  Judicial  Unaccountability  and  Wrongdoing  in  America  and  the  Required  Reform;  and

    d)  pioneer  judicial  unaccountability  reporting  as  a  business  venture(jur:119§1;  jur:324.

    17.  By  so  doing,  you  can  turn  your  criticism  of  a  judge  into  a  master  strategic  thinker’s  move  to:

    a.  pack(ol2:422)  the  Judiciary  with  your  nominees  to  replace  justices  and  judges  forced  to  resign  or  removed; 

    b.  reform(jur:158§§6-8;  ol:129§3)  the  Judiciary  to  detect,  prevent,  and  punish  wrongdoing  as  warranted  by(ol:135§A)  the  wrongdoing  exposed;  and 

    c.  become  thereby  the  Architect  of  the  New  American  Judicial  System.

    18I  respectfully  request  an  opportunity  to  present  this  strategy  to  you  and  your  officers.

    Dare  trigger  history!(*>jur:7§5)…and  you  may  enter  it.


    Dr.  Richard  Cordero,  Esq.
    Judicial  Discipline  Reform
    New  York  City,,,, 

    NOTE  1:  Given  the  interference  with  Dr.  Cordero’s  email  and  e-cloud  storage  accounts  described  at  *  >ggl:1  et  seq.,  when  emailing  him,  copy  the  above  bloc  of  his  email  addresses  and  paste  it  in  the  To:  line  of  your  email  so  as  to  enhance  the  chances  of  your  email  reaching  him  at  least  at  one  of  those  addresses.

    NOTE  2:  This  letter  and  supporting  materials  can  be  downloaded  through  this  link:


    The  Two  Unique  National  CASes
    of Judicial wrongdoing

    A.  The  P.  Obama-J.  Sotomayor  case  and  the  Follow  the  money!  investigation

    1.  What  did  the  President(*>jur:77§A),  Sen.  Schumer  and  Sen.  Gillibrand(jur:78§6),  and  federal  judges(jur:105fn213b)  know  about  the  concealment  of  assets  by  his  first  Supreme  Court  nominee,  Then-Judge,  Now-Justice  Sotomayor  suspected  by  The  New  York  TimesThe  Washington  Post,  and  Politico(jur:65fn107a)  of  concealing  assets,  which  entails  the  crimes(ol:5fn10)  of  tax  evasion(jur:65fn107c)  and  money  laundering  but  covered  up  and  lied(ol:64§C)  about  to  the  public  by  vouching  for  her  honesty  because  he  wanted  to  ingratiate  himself  with  those  petitioning  him  to  nominate  another  woman  and  the  first  Hispanic  to  replace  Retiring  Justice  Souter  and  from  whom  he  expected  in  exchange  support  for  the  passage  of  the  Obamacare  bill  in  Congress;  and  when  did  they  know  it  as  well  as  any  other  wrongdoing?(ol:154¶3)

    2.  This  case  can  be  pursued  through  the  Follow  the  money!  investigation(jur:102§aol:1,  66),  which  includes  a  call  on  the  President  to  release  unredacted  all  FBI  vetting  reports  on  J.  Sotomayor  and  on  her  to  request  that  she  ask  him  to  release  them.  That  can  set  a  precedent  for  vetting  judges  and  other  candidates  for  office;  and  open  the  door  for  ‘packing’  the  Federal  Judiciary  after  judges  resign  for  ‘appearance  of  impropriety’. 

    B.  The  Federal  Judiciary-NSA  case  and  the  Follow  it  wirelessly!  investigation 

    3.  To  what  extent  do  federal  judges  abuse  their  vast  computer  network  and  expertise  –which  handle  hundreds  of  millions  of  case  files(Lsch:11¶9b.ii)  either  alone  or  with  the  quid  pro  quo  assistance  of  the  National  Security  Agency  (NSA)  up  to  100%  of  whose  secret  requests  for  secret  surveillance  orders  are  rubberstamped(ol:5fn7)  by  the  federal  judges  of  the  secret  court  established  under  the  Foreign  Intelligence  Surveillance  Act  to: 

    a.  conceal  assets  crime  under  26  U.S.C.  §§7201,  7206(ol:5fn10),  unlike  surveillance  by  electronically  transferring  them  between  declared  and  hidden  accounts(ol:1);  and

    b.  cover  up  their  interception  of  the  communications  –also  a  crime  under  18  U.S.C.  §2511(ol:20¶¶11-12)  of  critics  of  judges  to  prevent  them  from  joining  forces  to  expose  the  judges?,  which  constitutes  a  contents-based  interception,  thus  a  deprivation  of  1st  Amendment  rights,  that  would  provoke  a  graver  scandal  than  Edward  Snowden’s  revelation  of  the  NSA’s  illegal  dragnet  collection  of  only  contents-free  metadata  of  scores  of  millions  of  communications.

    4.  See  the  statistical  analysis(ol:19§Dfn2)  of  a  large  number  of  communications  critical  of  judges  and  a  pattern  of  oddities(ol2:395405425)  in  those  communications  pointing  to  probable  cause  to  believe  that  they  were  intercepted. 

    5.  This  case  can  be  pursued  through  the  Follow  it  wirelessly!  investigation(jur:105§bol:269§C).


  • State=MN&Election=MN20160809PR&Office=MNStateSenate64